Становище: Върховният съд може да държи съдбата на демокрацията в САЩ в ръцете си

Бележка на редактора: Никол Хемър е доцент по история и шеф на Центъра на Каролин Т. и Робърт М. Роджърс за проучване на президентството в университета Вандербилт. Тя е създател на  и е хазаин на подкастите „ “ и  “. “ Мненията, изразени в този коментар, са нейни лични. Вижте в CNN.

Върховният съд се съгласи да разгледа две каузи през идния мандат, които биха могли да имат бездънен резултат върху изборите през 2024 година Първият, Fischer против Съединените щати, има капацитета да отмени десетки правосъдни преследвания, свързани с офанзивата против Капитолия на 6 януари 2021 година Другият, Food and Drug Administration против Alliance for Hippocratic Medicine, би могъл дейно да направи медикаментозния аборт недосегаем в Съединените щати, без значение от правния му статут в обособените щати. Ако Съдът се произнесе против държавното управление и в двата случая, това би имало дълбоки последствия: напъните на държавното управление да подведе бунтовниците под отговорност могат да бъдат дейно заличени и утвърждението на FDA за фармацевтични артикули може да бъде обезсмислено. Това биха били монументални решения, които внезапно биха лимитирали главните функционалности на федералното държавно управление.

Като оставим настрани спекулациите за това по какъв начин Върховният съд евентуално ще се произнесе по тези случаи, през последните десетилетия институцията, най-общо казано, беше съдружник на напъните за понижаване на демократичното ръководство в Съединени американски щати. Можете да наблюдавате това до Буш против Гор, който реши президентските избори през 2000 година, или Шелби Каунти против Холдър, който демонтира огромна част от Закона за изборните права, или Citizens United, които отвориха шлюзовете за нерегулирани корпоративни разноски по време на избори. През последните години тези трендове единствено се форсираха.

Важно е да се има поради какъв брой надалеч обратно стига тази траектория, изключително заради избран тип демократично предаване на стремежи, което е известно в анти-Тръмп кръговете от 2017 година насам. От първите дни на администрацията на президента Доналд Тръмп американците се тревожеха за неговата опасност за демокрацията се утешаваха с някаква версия на „ съдилищата ще ни спасят “.

От правосъдните забрани, които стопираха първата възбрана за пътешестване против хора от страни с болшинство мюсюлмани, до изборите, които демонстрират, че осъждането в един от четирите му процеса ще коства преизбирането на Тръмп, доста американци са се придържали към убеждението, че законът ще работи там, където нормите са се провалили. Политиците може да лъжат без последици, само че под клетва те са изправени пред наказването за лъжесвидетелстване.

Нормите може да са изчезнали, само че законът остава корав, с избрани правила и ангажимент за безпристрастност. И макар че доста писатели предизвестиха, че съдилищата може да не работят като вълшебен бастион против нелиберализма, с наближаването на изборите през 2024 година, идните процеси против Тръмп поддържат жива концепцията за правосъдната система като deus ex machina, която ще избави демокрацията.

Със сигурност има доказателства, които поддържат някои от тези очаквания. Съдии и правосъдни заседатели се присмяха на изборните каузи на екипа на Тръмп отвън съда. През двете години и половина сред протеста на 6 януари и октомври 2023 година близо 600 души, упрекнати за офанзивата на Капитолия, се признаха за отговорни, а повече от 100 други бяха приети за отговорни в процеса. Преследванията против бунтовни конспирации демонстрираха, че вътрешният тероризъм може да бъде сполучливо преследван като освен това от поредност от офанзиви на вълци-единаци, а вместо това като по-широко придвижване, което може да бъде разрушено и обезвредено.

В същото време Върховният съд, който взема тези съответни каузи в този съответен миг от политическата история на Америка, е блестящо увещание за това какво е направил най-висшият съд на нацията - и не е направил - от началото на 21-ви век, когато става дума за избори и интервенциите на демокрацията. Тези случаи не са единствено за аборт и 6 януари; защото този орган, с актуалното си консервативно свръхмнозинство, да чуе тези причини, слага на масата въпроса по какъв начин действа държавното управление: по какъв начин пази функционалностите на демокрацията и обезпечава главните права. И макар всички очаквания, че законът може да успее там, където нормите са се провалили, няма гаранция, че съдилищата ще ни спасят. По всяка възможност те ще ни затруднят да се спасим.

Залозите в тези случаи може да наподобяват несвързани. В края на краищата, напъните за прекъсване на преброяването на изборите и евентуално анулация на изборите нямат доста общо с утвърждението на FDA за хапчето за аборт мифепристон. Но и двата случая служат като увещание, че бъдещето на демократичната народна власт остава нестабилно и че съдилищата, надалеч от това да бъдат пазители на демократичното ръководство, са в челните редици на плана за поощряване на нелиберализма в Съединените щати.

Вземете Фишер, делото от 6 януари, което желае от Върховния съд да отхвърли присъди въз основа на възпрепятстване на публични производства, което е основно обвиняване в стотиците правосъдни преследвания, свързани с офанзивата против Капитолия. Дори самият Тръмп е изправен пред правосъдно гонене според устава като част от един от идните му процеси.

Тези правосъдни преследвания са толкоз главен съставен елемент от държавния отговор на протеста - и витално нужен, че огромно болшинство от републикански чиновници отхвърлят да осъдят, проверяват или даже да признаят насилственото нахлуване против Конгреса. Широкото потребление на устава, постоянно единствено едно от многото обвинявания против обвинените от 6 януари, даде освен последици за присъединяване в офанзивата, само че и доказателство, че широкомащабните наказателни преследвания против вътрешния тероризъм могат да бъдат сполучливи в съда, метод, който прокурорите избягваха в продължение на десетилетия след несполучливи бунтовни тайни каузи през 70-те и 80-те години на предишния век. Ако Съдът анулира тези наказателни преследвания въз основа на извънредно стеснен и преднамерен прочит на статута, това ще нанесе удар освен на делата от 6 януари, само че и на желанието на прокурорите да се опитат да подхващат този вид широкообхватно наказателно гонене.

Случаят с мифепристон също съставлява действителна опасност за главните права в Съединените щати. Логиката на решението на Добс, подкрепена както от мнението на болшинството, по този начин и от републиканските законодатели, беше, че Добс не забрани аборта, а по-скоро върна решението за законността на аборта на щатите и по този метод на хората. Тази причина, прикрита като опит за разширение на демократичното взимане на решения, се оказа смешно погрешна през годината и половина, откогато Добс беше предаден. Въпреки че решение, което на процедура постави завършек на медикаментозния аборт за нескончаем интервал от време, съвсем несъмнено би помогнало на демократите на изборите през 2024 година, то би заплашило живота и здравето на стотици хиляди бременни американци.

Всеки път, когато достъпът до аборт се появи в бюлетината, гласоподавателите излизат всеобщо, за да защитят достъпа до грижи за репродуктивното здраве. Това на собствен ред накара републиканските законодатели да посегнат към всеки вероятен механизъм за анулация или разстройване на волята на хората, които съставляват, от напъните за анулиране на избори, които пазят правата на аборт, забрана на по-нататъшни начинания за гласоподаване или затрудняване на изменението на щатските конституции. Рик Санторум, някогашен републикански сенатор, обобщи антидемократичната позиция на партията след референдум в Охайо, който закрепи правата на абортите в конституцията на щата: „ Слава богу, че множеството щати в тази страна не ви разрешават да поставите всичко в бюлетината, тъй като чисто демокрациите не са методът да се ръководи страна. “

Вземете нашия безвъзмезден седмичен бюлетин

И в това той е частично прав. Основните права не би трябвало да участват в бюлетината; те би трябвало да бъдат предпазени от Конституцията и съдилищата. Единствената причина, заради която са включени в бюлетината, е, че съдът отдръпна отбраната си за тези съществени права. Както го направи то сътвори пространство за по-долните съдилища също по този начин да лимитират главните права на телесна автономност. Такъв беше казусът в Тексас, където Кейт Кокс, бременна жена, носеща плод с съдбовни аномалии, беше отхвърлен достъп до аборт, който би могъл да отбрани способността й да има деца в бъдеще. Тексаският съд постанови, че тя не е изпълнила строгите стандарти на страната за достъп до аборт; основният прокурор на щата бързо уведоми щатските лечебни заведения, че в случай че обезпечат на Кокс нужната процедура, те ще бъдат изправени пред наказателно гонене. Толкова за съдилищата като опора на демокрацията.

Съдилищата изиграха основна роля в отчетността през годините след избирането на Тръмп. Но те също са в челните редици на прехода към нелиберализъм в Съединените щати – нещо, което не можем да изпуснем от взор, когато навлезем в 2024 година Нито пък е единствено Върховният съд с неговите офанзиви против правата на глас и репродуктивната автономност. Цяла мрежа от юристи, основни прокурори и съдии работят, с цел да улеснят пътя надалеч от демократичното ръководство в Съединените щати. И до момента в който съдилищата може да донесат някои победи през идващите месеци, значимо е да запомните, че освен институтите