Становище: Върховният съд може да държи съдбата на демокрацията в САЩ в ръцете си
Бележка на редактора: Никол Хемър е доцент по история и директор на Центъра на Каролин Т. и Робърт М. Роджърс за изследване на президентството в университета Вандербилт. Тя е автор на и е домакин на подкастите „“ и “.“ Мненията, изразени в този коментар, са нейни собствени. Вижте в CNN.
Върховният съд се съгласи да разгледа две дела през предстоящия мандат, които биха могли да имат дълбок ефект върху изборите през 2024 г. Първият, Fischer срещу Съединените щати, има потенциала да отмени десетки съдебни преследвания, свързани с атаката срещу Капитолия на 6 януари 2021 г. Другият, Food and Drug Administration срещу Alliance for Hippocratic Medicine, би могъл ефективно да направи медикаментозния аборт недостъпен в Съединените щати, независимо от правния му статут в отделните щати. Ако Съдът се произнесе срещу правителството и в двата случая, това би имало дълбоки последици: усилията на правителството да подведе бунтовниците под отговорност могат да бъдат ефективно заличени и одобрението на FDA за фармацевтични продукти може да бъде обезсмислено. Това биха били монументални решения, които рязко биха ограничили основните функции на федералното правителство.
Като оставим настрана спекулациите за това как Върховният съд вероятно ще се произнесе по тези случаи, през последните десетилетия институцията, най-общо казано, беше съюзник на усилията за намаляване на демократичното управление в САЩ. Можете да проследите това до Буш срещу Гор, който реши президентските избори през 2000 г., или Шелби Каунти срещу Холдър, който демонтира голяма част от Закона за избирателните права, или Citizens United, които отвориха шлюзовете за нерегулирани корпоративни разходи по време на избори. През последните години тези тенденции само се ускориха.
Важно е да се има предвид колко далеч назад стига тази траектория, особено поради определен вид либерално предаване на желания, което е популярно в анти-Тръмп кръговете от 2017 г. насам. От първите дни на администрацията на президента Доналд Тръмп американците се тревожеха за неговата заплаха за демокрацията се утешаваха с някаква версия на „съдилищата ще ни спасят“.
От съдебните забрани, които спряха първата забрана за пътуване срещу хора от страни с мнозинство мюсюлмани, до изборите, които показват, че осъждането в един от четирите му процеса ще струва преизбирането на Тръмп, много американци са се придържали към убеждението, че законът ще работи там, където нормите са се провалили. Политиците може да лъжат без последствия, но под клетва те са изправени пред наказанието за лъжесвидетелстване.
Нормите може да са изчезнали, но законът остава твърд, с определени правила и ангажимент за безпристрастност. И въпреки че много писатели предупредиха, че съдилищата може да не действат като магически бастион срещу нелиберализма, с наближаването на изборите през 2024 г., предстоящите процеси срещу Тръмп поддържат жива идеята за съдебната система като deus ex machina, която ще спаси демокрацията.
Със сигурност има доказателства, които подкрепят някои от тези надежди. Съдии и съдебни заседатели се присмяха на изборните дела на екипа на Тръмп извън съда. През двете години и половина между бунта на 6 януари и октомври 2023 г. близо 600 души, обвинени за атаката на Капитолия, се признаха за виновни, а повече от сто други бяха признати за виновни в процеса. Преследванията срещу бунтовни конспирации показаха, че вътрешният тероризъм може да бъде успешно преследван като нещо повече от поредица от атаки на вълци-единаци, а вместо това като по-широко движение, което може да бъде разбито и обезвредено.
В същото време Върховният съд, който взема тези конкретни дела в този конкретен момент от политическата история на Америка, е ярко напомняне за това какво е направил най-висшият съд на нацията - и не е направил - от началото на 21-ви век, когато става дума за избори и операциите на демокрацията. Тези случаи не са само за аборт и 6 януари; тъй като този орган, с настоящото си консервативно свръхмнозинство, да чуе тези аргументи, поставя на масата въпроса как функционира правителството: как защитава функциите на демокрацията и осигурява основните права. И въпреки всички надежди, че законът може да успее там, където нормите са се провалили, няма гаранция, че съдилищата ще ни спасят. По всяка вероятност те ще ни затруднят да се спасим.
Залозите в тези случаи може да изглеждат несвързани. В края на краищата, усилията за спиране на преброяването на изборите и потенциално отмяна на изборите нямат много общо с одобрението на FDA за хапчето за аборт мифепристон. Но и двата случая служат като напомняне, че бъдещето на либералната демокрация остава несигурно и че съдилищата, далеч от това да бъдат пазители на демократичното управление, са в челните редици на проекта за насърчаване на нелиберализма в Съединените щати.
Вземете Фишер, делото от 6 януари, което иска от Върховния съд да отхвърли присъди въз основа на възпрепятстване на официални производства, което е ключово обвинение в стотиците съдебни преследвания, свързани с атаката срещу Капитолия. Дори самият Тръмп е изправен пред съдебно преследване съгласно устава като част от един от предстоящите му процеси.
видеоТези съдебни преследвания са толкова основен компонент от правителствения отговор на бунта - и жизнено необходим, че голямо мнозинство от републикански служители отказват да осъдят, разследват или дори да признаят насилственото нападение срещу Конгреса. Широкото използване на устава, често само едно от многото обвинения срещу обвиняемите от 6 януари, предостави не само последствия за участие в атаката, но и доказателство, че широкомащабните наказателни преследвания срещу вътрешния тероризъм могат да бъдат успешни в съда, подход, който прокурорите избягваха в продължение на десетилетия след неуспешни бунтовни конспиративни дела през 70-те и 80-те години на миналия век. Ако Съдът отмени тези наказателни преследвания въз основа на необичайно тесен и тенденциозен прочит на статута, това ще нанесе удар не само на делата от 6 януари, но и на желанието на прокурорите да се опитат да предприемат този тип широкообхватно наказателно преследване.
Случаят с мифепристон също представлява реална заплаха за основните права в Съединените щати. Логиката на решението на Добс, подкрепена както от мнението на мнозинството, така и от републиканските законодатели, беше, че Добс не забрани аборта, а по-скоро върна решението за законността на аборта на щатите и по този начин на хората. Тази предпоставка, прикрита като опит за разширяване на демократичното вземане на решения, се оказа смешно невярна през годината и половина, откакто Добс беше предаден. Въпреки че решение, което на практика сложи край на медикаментозния аборт за продължителен период от време, почти сигурно би помогнало на демократите на изборите през 2024 г., то би застрашило живота и здравето на стотици хиляди бременни американци.
Всеки път, когато достъпът до аборт се появи в бюлетината, гласоподавателите излизат масово, за да защитят достъпа до грижи за репродуктивното здраве. Това на свой ред накара републиканските законодатели да посегнат към всеки възможен механизъм за отмяна или осуетяване на волята на хората, които представляват, от усилията за анулиране на избори, които защитават правата на аборт, забрана на по-нататъшни инициативи за гласуване или затрудняване на изменението на щатските конституции . Рик Санторум, бивш републикански сенатор, обобщи антидемократичната позиция на партията след референдум в Охайо, който закрепи правата на абортите в конституцията на щата: „Слава богу, че повечето щати в тази страна не ви позволяват да поставите всичко в бюлетината, защото чисто демокрациите не са начинът да се управлява държава.“
Вземете нашия безплатен седмичен бюлетин
И в това той е отчасти прав. Основните права не трябва да присъстват в бюлетината; те трябва да бъдат защитени от Конституцията и съдилищата. Единствената причина, поради която са включени в бюлетината, е, че съдът оттегли защитата си за тези основни права. Както го направи то създаде пространство за по-долните съдилища също така да ограничат основните права на телесна автономия. Такъв беше случаят в Тексас, където Кейт Кокс, бременна жена, носеща плод с фатални аномалии, беше отказан достъп до аборт, който би могъл да защити способността й да има деца в бъдеще. Тексаският съд постанови, че тя не е изпълнила строгите стандарти на държавата за достъп до аборт; главният прокурор на щата бързо уведоми щатските болници, че ако осигурят на Кокс необходимата процедура, те ще бъдат изправени пред наказателно преследване. Толкова за съдилищата като опора на демокрацията.
Съдилищата изиграха ключова роля в отчетността през годините след избирането на Тръмп. Но те също са в челните редици на прехода към нелиберализъм в Съединените щати – нещо, което не можем да изпуснем от поглед, когато навлезем в 2024 г. Нито пък е само Върховният съд с неговите атаки срещу правата на глас и репродуктивната автономия. Цяла мрежа от адвокати, главни прокурори и съдии работят, за да улеснят пътя далеч от демократичното управление в Съединените щати. И докато съдилищата може да донесат някои победи през следващите месеци, важно е да запомните, че не само институтите
